서문 연구의 목적
제1장 지정학, 탈지정학, 대항지정학: 평화와 공존의 한국 외교정책 정체성을 향하여
I. 지금 세계는?: 배타적 정체성의 정치
II. 두 개의 세계: 지정학과 탈지정학
1. 지정학의 귀환
2. 탈지정학
III. 대항지정학과 외교정책 정체성
1. 대항지정학
2. 외교정책 정체성
3. 주변국들의 외교정책 정체성
IV. 한국 외교정책의 정체성
1. 어떠한 가치·아이디어인가?
2. 관계 차원의 역할: 북한은 적인가?
3. 그룹 차원의 역할: 국제사회의 상이한 국가들의 집단 중 한국은 어떤 그룹에 속하며, 한국의 역할은 무엇이어야 할 것인가?
V. 결론: 국내적 경합과 합의 구축
제2장 중견국 외교와 지정학: 2002-2016 터키 외교전략 사례의 함의
I. 연구의 목적
II. 지정학의 궤적
1. 제국 확장의 전략적 도구로서의 지정학
2. 냉전기 지정학: 동맹과 편승의 진영론
3. 냉전 후 지정학: 문명 충돌의 담론과 테러와의 전쟁 그리고 다양한 인간안보 쟁점의 등장
4. 터키의 지정학적 인식 변화
III. 터키 외교와 지정학
1. 터키의 지정학적 전략의 배경 및 함의
2. 에르도안 정부의 지정학적 외교전략 “Strategic Depth”
IV. 결론: 한국 외교에의 시사점
제3장 한국 외교전략 재구성을 위한 한-아세안-오세아니아 삼각협력의 지정학
I. 서론
II. 전통지정학에 따른 한국 지역 외교정책 비판
1. 한국을 둘러싼 강대국 지정학 담론
2. 강대국 지정학이 한국 외교에 남긴 유산
III. 중견국 연대의 패러다임: 한-아세안-오세아니아 삼각협력
1. 한국의 새 지정학적 공간: 아세안과 호주를 묶는 남서방면의 호
2. 아세안의 전략적 이해관계
3. 호주의 전략적 이해관계
IV. 남서방면 호와 전략적 협력을 위한 방법론
1. 기존 대아세안, 호주 정책 비판
2. 문재인 정부의 신남방정책
3. 대아세안 신남방정책의 방법론
4. 한-호 2+2 협력의 방향성
V. 결론
한국의 지정학적 통찰은 어느 지점에 주의를 기울여야 하는가
먼저 김태환은 “지정학, 탈지정학, 대항지정학: 평화와 공존의 한국 외교정책 정체성을 향하여”에서 지정학계의 다양한 이론적 논의를 정리하고, 이를 바탕으로 주류지정학 논의에서 벗어나 대항지정학의 관점에서 한국 외교의 정체성을 다루었다. 강대국 추수에 빠지기 쉬운 한국 외교의 정체성을 재삼 고민하고 이를 통한 새로운 외교공간 창출이라는 과제를 던졌다.
김태환은 ‘강대국들의 지정학적 경쟁과 세계정치의 공간화, 민족주의 부활의 시대에 한국은 과연 어떠한 대응 방안을 모색해야 할 것인가’라는 문제의식 아래, 개별 외교정책들과는 구분되는 ‘외교정책 정체성(foreign policy identity’이라는 분석적, 그리고 실천적 개념을 통해서 배타적 정체성이 부상하는 세계정치에서 한국 외교의 방향성을 짚어본다. 지정학의 귀환과 탈지정학의 동학이 함께 작동하고 있는 오늘날의 세계에서 비강대국으로서 한국의 외교는, 탈지정학적 요소들을 활용할 수 있는 외교정책 정체성을 확립하고 다시금 부활하고 있는 지정학적 경쟁, 그리고 배타성의 정치에 대한 대항력, 즉 대항지정학(counter- geopolitics의 구심점으로서 역할해야 한다는 것이다. 또한 이론적 측면에서는 전통지정학과 이의 핵심 요소들을 계승하는 현실주의 주류 국제정치학적 시각과 실천에 대한 반론을 제기한다.
인남식은 “중견국 외교와 지정학: 2002-2016 터키 외교전략 사례의 함의”에서 터키의 사례를 들여다보았다. 이른바 중견국이라는 정체성을 바탕으로 강대국 중심의 지정학적 시선을 중견국과 약소국의 외교전략 차원으로 다양화시키는 시도이다. 2002년 등장한 에르도안 정부의 외교정책은 이전 나토 동맹국으로서의 터키와는 완연히 다른 정책이었다. 그 이면에 어떤 독법과 인식이 작동하고 있는지 그리고 한국에의 함의는 어떻게 도출할 수 있는지를 다루었다.
강대국의 전략을 상징하던 지정학적 관점을 강대국이 아닌 행위자의 시선으로 재해석하여 새로운 지정
